18 Юля, сотрудник Артикль 19 Кристофер Бурнетт выступил по теме "Судебные споры о защите личных неимущественных прав" перед судьями Союза Судьей Республики Казахстана. Следует текст доклада:"Я хочу начинать с общими принципами личных неимущественных прав в международном праве . Я буду обсудить вопрос о том, почему законодательства об оскорблении, защита чести и т.д. могут быть проблематичными. В Казахстане в законодательстве говориться об оскорблении, защите чести и достоинства, и о клевете. На других странах есть еще другая терминология. Естественно, здесь тонкости есть, но в этом докладе я буду использовать общее слово «диффамация». Таким образом мы можем легче сравнивать положения в разных странах. Я хочу во первых отметить инициативу Казахстана декриминализировать диффамацию до двух тысчи четырнадцатого года. Я думаю, что это очень значительный шаг вперед и я надеюсь, что мои комментарии помогут вам достигнуть эту цель. Столкновение двух прав Закон о диффамации по определению является ограничением одного из защищаемых международным правом прав человека – права на свободное выражение мнения – в пользу другого важного интереса, а именно защиты репутации. Чёткой иерархической связи между этими двумя правами нет; следовательно, в законах всегда следует искать и находить нужный баланс. Именно об этом идет речь. Право на свободу выражения мнения изложено в Статье 19(2) Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП): Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Важными словами здесь являются «получать и распространять всякого рода информацию и Идеи». Этим правом в принципе защищены все факты или суждения, которые могут распространяться, включая то, что может быть оскорбительным или шокирующим, и включая то, что считается неверным, вводящим в заблуждение или несущественным. Свобода слова была бы бессмысленной, если бы она защищала только те мнения, которые признаны большинством. Международные суды и другие авторитетные органы четко пояснили, что свобода слова представляет собой положительное право; иными словами, государствам надлежит не только воздерживаться от необоснованных вмешательств в это право, но и принимать меры, способствующие реализации этого права гражданами. Право на репутацию Право на репутацию гарантировано Статьей 17 МПГПП: Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Использование слова «посягательство» четко означает, что положение Пакта касается лишь намеренных и серьезных попыток воздействия на репутацию или честь человека. Поиск равновесия: трехчастный тест В какой степени может ограничиваться свобода слова во имя защиты репутации? От статьи 19(3) МПГПП следует трехчастный тест: Первая часть теста означает, что ограничение свободы слова не может быть всего лишь капризом какого-то человека; оно должно исходить из действующего закона или подзаконного акта. Более того, соответствующий закон или акт должен быть понятным и доступным, чтобы граждане могли трезво предвидеть последствия собственных поступков. Это значит, что закон о диффамации должен быть достаточно детален, включая положения о возможных суммах компенсационных выплат. Суммы не должны быть неограничеными. Для этого есть несколько причин. Прежде всего, несправедливо в чем-то ограничивать граждан, не уведомив их должным образом о том, что им не разрешено. Далее, непонятные законы открывают дорогу слишком широким их толкованиям, что рискует злоупотребления. Более того, неясный закон часто оказывает охлаждающее воздействие: непонимание того, что дозволено, а что запрещено, понуждает к само-цензуре и может помешать общественному обсуждению легитимных и важных вопросов. Второе требование к ограничениям свободы слова предполагает преследование ими законной цели. Это требование не является размытым, поскольку список таких целей, приведенный в Ст. 19 (3) Пакта, имеет исчерпывающий характер. Этот список включает «уважение прав и репутации других лиц». Третья часть теста требует, чтобы ограничение свободы слова было истинно необходимым для достижения своей цели. Это может показаться очевидным: если ограничение не является необходимым, для чего оно вообще? Тем не менее, в большинстве случаев, когда международные судебные органы приходили к выводу о нарушении права на свободу слова, наложенное ограничение не признавалось необходимым. Требование «необходимости», таким образом, подразумевает жесткий контроль качества тех законов, которые налагают ограничения на свободу слова. Во-первых, ограничение свободы слова должно отвечать насущной общественной потребности, а не проистекать из соображений целесообразности.Во-вторых, государству надлежит применять те ограничения, которы
Судебные споры о защите личных неимущественных прав
ЂЂудебные споры о защите личных неимущественных… · Article 19
Комментариев нет:
Отправить комментарий